common_knowledge Argument from common knowledge #

Connaissance partagee admise dans la communaute.

Il est de connaissance commune que X.
Donc X est plausiblement vrai (sans avoir a le demontrer).

1. Est-ce reellement de connaissance commune, ou seulement une croyance partagee dans un sous-groupe ?
2. La connaissance commune a-t-elle deja ete invalidee par une recherche ulterieure ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

expert Argument from expert opinion #

Un specialiste reconnu dans un domaine soutient une these.

E est expert dans le domaine D.
E affirme que X (relevant de D) est vrai.
Donc X est plausiblement vrai.

1. E est-il vraiment specialiste de CE point precis (pas juste du domaine en general) ?
2. Y a-t-il consensus parmi les experts du domaine, ou est-ce une voix isolee ?
3. E a-t-il un conflit d'interets ou un biais connu sur ce sujet ?
4. E est-il cite correctement (pas hors contexte) ?
5. L'expertise est-elle pertinente pour la conclusion tiree ?

popular_opinion Argument from popular opinion #

Ce que la majorite croit doit avoir une valeur de presomption.

La plupart des gens croient que X.
Donc X est plausiblement vrai (ou raisonnable).

1. Quelle est la base de l'opinion majoritaire ? Sondage, intuition, propagande ?
2. Les gens sont-ils en position de juger ce X (competence, information) ?
3. Y a-t-il des raisons plus fortes (preuves, raisonnement) qui contredisent X ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

popular_practice Argument from popular practice #

Ce que la plupart font habituellement merite presomption.

La plupart des gens / institutions font Y.
Donc faire Y est plausiblement justifie.

1. Y a-t-il une justification rationnelle a la pratique commune, ou est-ce une simple inertie ?
2. La pratique commune produit-elle de bons resultats ?
3. Y a-t-il des contextes ou la pratique est-elle inadaptee ?

pos_to_know Argument from position to know #

Cet acteur est en position de savoir, donc on peut lui faire confiance sur ce point.

A est en position de savoir si X est vrai.
A affirme que X est vrai.
Donc X est plausiblement vrai.

1. A est-il vraiment en position de savoir, ou seulement suppose l'etre ?
2. A est-il sincere et fiable comme source ?
3. A a-t-il bien dit que X, ou une variante deformee ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

witness Argument from witness testimony #

Temoignage direct d'un evenement vecu par le locuteur.

A etait present a l'evenement E.
A rapporte avoir vu / vecu X.
Donc X est plausiblement le cas.

1. A a-t-il vraiment ete present, et capable de percevoir X ?
2. Le souvenir est-il fiable ou influence par d'autres recits ?
3. A a-t-il un interet personnel a deformer X ?
4. Y a-t-il d'autres temoignages convergents ou divergents ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

analogy Argument from analogy #

Cas similaire ailleurs, donc meme conclusion ici.

Cas C1 a la propriete P.
Cas C2 est similaire a C1 sur les aspects pertinents.
Donc C2 a plausiblement aussi la propriete P.

1. C1 et C2 sont-ils vraiment similaires sur les aspects PERTINENTS pour P ?
2. Y a-t-il des differences importantes entre C1 et C2 qui invalideraient le transfert ?
3. P est-elle bien decrite dans C1 ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

classification Argument from classification #

Si X est de type Y, alors X herite des proprietes de Y.

X est de type Y.
Le type Y a la propriete P.
Donc X a plausiblement la propriete P.

1. X est-il vraiment un Y, selon une definition acceptee ?
2. Y a-t-il des sous-types de Y qui n'ont pas la propriete P ?
3. La classification de X comme Y est-elle stable ou contestable ?

definition Argument from definition #

Definition formelle implique des proprietes deductibles.

Par definition, tout Y a la propriete P.
X est un Y.
Donc X a la propriete P.

1. La definition de Y est-elle largement acceptee, ou contestee ?
2. X repond-il a TOUS les criteres de la definition de Y, ou seulement a certains ?
3. Y a-t-il une exception explicite pour le type de X ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

precedent Argument from precedent #

Decision ou jugement deja rendu dans un cas comparable (juridique).

Dans l'affaire A1 (passee), la decision D a ete rendue.
L'affaire A2 (presente) ressemble a A1.
Donc D devrait plausiblement etre rendue dans A2.

1. A1 et A2 partagent-ils les caracteristiques juridiquement pertinentes ?
2. Y a-t-il une jurisprudence plus recente qui a deja modifie D ?
3. Le contexte juridique general (loi, doctrine) a-t-il evolue ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

vague_terms Argument from vague terms #

Le terme employe est trop vague pour conclure.

Une affirmation utilise un terme T trop vague.
Donc la conclusion fondee sur T est suspecte.

1. Le terme T peut-il etre precise, et le sens precis change-t-il la conclusion ?
2. L'imprecision est-elle exploitee delibérément ?

verbal_classification Argument from verbal classification #

Classification depend du choix lexical ; deplacer le mot deplace la conclusion.

Si on appelle X un "Y", alors X herite des connotations / regles de Y.
Or X est appele "Y".
Donc X est traite comme un Y.

1. Le choix du mot Y est-il defendable, ou est-ce un cadrage rhetorique ?
2. Existe-t-il un autre mot plus neutre ou plus precis ?
3. Le glissement de classification est-il signal au lecteur ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

best_explanation Inference to the best explanation #

H est l'hypothese qui rend le mieux compte des faits parmi celles considerees.

Faits F1, F2, ... Fn observes.
H est l'hypothese qui rend le mieux compte de ces faits.
Donc H est plausiblement vraie.

1. L'ensemble des hypotheses concurrentes a-t-il ete vraiment explore ?
2. Le critere de 'meilleure explication' est-il defini (parcimonie, coherence, pouvoir predictif) ?
3. H predit-elle des faits encore non observes qui pourraient la tester ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

cause_to_effect Argument from cause to effect #

Cause connue, donc effet attendu.

En general, la cause C produit l'effet E.
C s'est produit.
Donc E va plausiblement se produire (ou s'est produit).

1. Le lien causal entre C et E est-il bien etabli (pas juste correle) ?
2. D'autres causes auraient-elles pu produire E ?
3. Y a-t-il des conditions de declenchement particulieres pour que C produise E ?
4. Des mecanismes peuvent-ils bloquer E malgre la presence de C ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

correlation_to_cause Argument from correlation to cause #

Correlation observee, donc cause possible.

On observe que C et E coincident statistiquement.
Donc C cause plausiblement E.

1. La correlation est-elle robuste statistiquement (pas de bruit) ?
2. L'ordre temporel est-il compatible (C avant E) ?
3. Y a-t-il une variable confondante qui causerait les deux ?
4. Un mecanisme causal plausible relie-t-il C a E ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

evidence Argument from evidence to hypothesis #

Indices materiels rendent une hypothese plausible.

On dispose d'indices I1, I2, ... In.
L'hypothese H rend compte de ces indices.
Donc H est plausiblement vraie.

1. H rend-elle compte de TOUS les indices, ou seulement d'une partie ?
2. Y a-t-il une hypothese alternative qui rend compte aussi bien ?
3. Les indices sont-ils ponderes (certains sont-ils plus diagnostiques que d'autres) ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

sign Argument from sign #

Indice observable qui pointe vers une cause ou un evenement.

En general, S est un signe de l'etat E.
On observe S.
Donc E est plausiblement le cas.

1. S est-il un signe fiable de E (frequence des faux positifs / negatifs) ?
2. L'observation de S est-elle elle-meme fiable ?
3. D'autres etats E' produisent-ils aussi S ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

danger_appeal Argument from danger appeal #

Appel a la prudence face au risque encouru.

Faire X expose au danger D.
D est grave.
Donc evite X.

1. Le danger D est-il reel et probable, ou exagere ?
2. L'evitement de X est-il proportionne au risque, ou paralysant ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

fear_appeal Argument from fear appeal #

Mobilisation de la peur pour pousser a une conclusion.

Si tu refuses X, voici l'horreur qui arrive.
Tu ne veux pas de cette horreur.
Donc accepte X.

1. La peur invoquee est-elle proportionnee aux faits ?
2. La conclusion X est-elle vraiment la seule maniere d'eviter l'horreur ?
3. L'orateur tire-t-il un benefice du climat de peur entretenu ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

neg_consequences Argument from negative consequences #

Action X produit des effets indesirables, donc ne pas faire X.

Faire X produira (plausiblement) la consequence indesirable C-.
Donc ne pas faire X.

1. L'effet C- est-il vraiment probable consecutivement a X ?
2. C- est-il aussi indesirable que presente, et pour qui ?
3. Y a-t-il des consequences positives qui compensent ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

pos_consequences Argument from positive consequences #

Action X produit des effets souhaitables, donc faire X.

Faire X produira (plausiblement) la consequence souhaitable C.
Donc faire X est justifie.

1. L'effet C est-il vraiment probable consecutivement a X ?
2. C est-il aussi souhaitable que presente, pour tous les concernes ?
3. Y a-t-il des consequences negatives non mentionnees qui contrebalanceraient ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

precautionary Precautionary argument #

Principe de precaution face a un risque grave et incertain.

Faire X comporte un risque grave R.
L'incertitude sur R est elevee.
Le cout de l'erreur (si R se realise) est irreversible.
Donc s'abstenir de X.

1. Le risque est-il reellement grave et incertain (pas seulement marketing-de-peur) ?
2. Le cout d'opportunite de s'abstenir est-il pris en compte ?
3. Le principe est-il applique de maniere coherente a d'autres risques comparables ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

slippery_slope Slippery slope argument #

Si on accepte X, on glisse inexorablement vers Y, puis Z.

Si on accepte X, alors plausiblement on acceptera Y.
Si on accepte Y, alors plausiblement Z.
Z est inacceptable.
Donc refusons X.

1. Le lien X -> Y -> Z est-il bien etabli (causalement, sociologiquement) ?
2. Existe-t-il des points d'arret possibles entre les etapes ?
3. Z est-il vraiment inacceptable comme presente ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

threat Argument from threat #

Si tu fais X, voici la sanction qui s'ensuivra.

Si tu fais X, je / nous / le monde produira la sanction S.
S est tres indesirable pour toi.
Donc ne fais pas X.

1. La menace est-elle credible (capacite et intention de la mettre a execution) ?
2. La menace est-elle ethiquement legitime (chantage, coercition, ou consequence naturelle) ?
3. L'objet de la menace est-il proportionne a X ?

commitment Argument from commitment #

Tu as deja accepte la position P, donc tu acceptes Q qui en decoule.

A s'est engage sur la position P.
Q decoule logiquement de P.
Donc A doit accepter Q.

1. A s'est-il vraiment engage sur P (ou est-ce une attribution) ?
2. Q decoule-t-il vraiment de P, ou est-ce une consequence cherchee ?
3. A peut-il se desengager de P pour des raisons legitimes ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

goal Argument from goal #

Action justifiee par la poursuite d'un objectif.

Le but G est legitime.
Faire X contribue a atteindre G.
Donc faire X.

1. Le but G est-il vraiment legitime ?
2. X contribue-t-il significativement a G ?
3. G prime-t-il sur d'autres buts en concurrence ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

inconsistent_commitment Argument from inconsistent commitment #

Pointage d'incoherence des engagements de l'autre.

A s'est engage sur P1.
A se engage maintenant sur P2.
P1 et P2 sont incompatibles.
Donc A est incoherent et doit choisir.

1. Les deux engagements sont-ils documentes (source, contexte) ?
2. P1 et P2 sont-ils vraiment incompatibles, ou simplement en tension ?
3. A peut-il avoir change d'avis pour des raisons legitimes (faits nouveaux) ?

practical_reasoning Practical reasoning (means-end) #

But B + moyen M atteint B, donc faire M.

J'ai pour but B.
M est un moyen pour atteindre B.
Donc je dois faire M.

1. Le but B est-il valable / souhaitable ?
2. M est-il vraiment un moyen efficace pour B ?
3. Y a-t-il des moyens M' alternatifs, mieux ou moins couteux ?
4. M est-il atteignable concretement (ressources, temps) ?
5. M produit-il des effets secondaires inacceptables ?

sunk_costs Argument from sunk costs #

On a deja investi, donc continuons.

On a deja investi I dans X.
Si on arrete X, I est perdu.
Donc continuons X.

1. L'investissement I est-il recuperable d'une autre maniere ?
2. La poursuite de X garantit-elle un retour sur I ?
3. Le cout futur de poursuivre X est-il compare au cout d'arret ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

values Argument from values #

Action justifiee par une valeur partagee.

La valeur V est partagee comme bonne.
X promeut V.
Donc X est bon.

1. V est-elle vraiment partagee, ou supposee l'etre ?
2. X promeut-il V de maniere significative, ou marginale ?
3. X entre-t-il en conflit avec d'autres valeurs aussi partagees ?

waste Argument from waste #

Sinon ce qu'on a fait sera gaspille.

On a fait E pour X.
Si X n'aboutit pas, E est gaspille.
Donc poursuivons X.

1. E est-il vraiment perdu si X n'aboutit pas, ou utilisable ailleurs ?
2. La poursuite de X garantit-elle qu'E ne sera pas gaspille au final ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

arbitrariness Argument from arbitrariness of classification #

Le decoupage propose est arbitraire ou opportuniste.

Le decoupage entre A et B est presente comme net.
En realite, plusieurs decoupages alternatifs sont defendables.
Donc la conclusion fondee sur ce decoupage particulier est suspecte.

1. Le decoupage est-il arbitraire, ou fonde sur un critere defendable ?
2. Les decoupages alternatifs produisent-ils la meme conclusion ?

established_rule Argument from established rule #

La regle en vigueur s'applique a ce cas.

La regle R est en vigueur.
Le cas C entre dans le champ d'application de R.
Donc R s'applique a C.

1. R est-elle effectivement en vigueur (pas abrogee, pas suspendue) ?
2. C est-il vraiment dans le champ d'application de R ?
3. R admet-elle des exceptions qui s'appliquent a C ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

exceptional_case Argument from exceptional case #

Ce cas particulier est exempte de la regle generale.

En general, la regle R s'applique.
Le cas C presente des particularites P qui justifient l'exception.
Donc R ne s'applique pas a C.

1. Les particularites P sont-elles factuelles, ou rhetoriques ?
2. L'exception est-elle deja admise par la doctrine, ou revendiquee ad hoc ?
3. L'admission de cette exception fragilise-t-elle R en general ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

group_membership Argument from group membership #

A appartient au groupe G, donc A herite des proprietes de G.

A appartient au groupe G.
G a la propriete P.
Donc A a plausiblement P.

1. A appartient-il vraiment a G, ou est-ce une etiquette ?
2. P est-elle une propriete necessaire de G, ou seulement frequente ?
3. A presente-t-il des particularites qui le distinguent du noyau de G ?

ad_hom_bias Bias ad hominem #

Pointage du biais ideologique de l'interlocuteur.

A defend la position X.
A a un biais ideologique B qui le pousse vers X.
Donc X est suspect.

1. Le biais B est-il bien etabli, pas seulement pretendu ?
2. Le biais B affecte-t-il specifiquement le jugement sur X ?
3. L'argument X tient-il sur ses propres merites independamment de B ?

ad_hom_circumstantial Circumstantial ad hominem #

Pointage de la situation ou conflit d'interets de l'autre.

A defend la position X.
A a un interet personnel a defendre X.
Donc X est suspect.

1. L'interet personnel est-il documente et significatif ?
2. L'interet personnel exclut-il que A puisse aussi avoir raison sur le fond ?
3. L'interet personnel est-il assume / declare par A ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

ad_hom_direct Direct ad hominem #

Attaque sur la personne plutot que sur l'argument.

A defend la position X.
A a un defaut moral / intellectuel D.
Donc X est suspect (ou faux).

1. D est-il documente ou simplement allegue ?
2. D est-il pertinent pour evaluer X (sinon, c'est un sophisme) ?
3. X peut-il etre evalue sur ses propres merites independamment de A ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

ad_hom_poisoning_well Poisoning the well #

Discrediter d'avance la source pour empecher d'examiner ses arguments.

Avant que A ne parle, on signale qu'il est D.
Donc tout ce qu'il dira est suspect.

1. L'attribut D rend-il vraiment A non-fiable, ou est-ce un cadrage prejudiciel ?
2. Les arguments de A peuvent-ils etre evalues independamment ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

ad_hom_tu_quoque Tu quoque #

Toi-meme tu fais ou pretends pareil.

A reproche X a B.
Mais A fait egalement X (ou y a participe).
Donc le reproche de A est invalide.

1. Le reproche de A peut-il etre valide independamment de sa propre conduite ?
2. Le X de A et celui de B sont-ils vraiment comparables ?
3. A reconnait-il son propre X (cas different si oui) ?

exception Argument from exception #

C'est l'exception qui confirme la regle.

La regle R s'applique en general.
Le cas C est une exception explicite.
Donc l'existence de C ne refute pas R, elle la confirme indirectement.

1. L'exception est-elle vraiment explicite, ou commode ?
2. Le nombre d'exceptions ne devient-il pas excessif (regle creuse) ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

exemplar Argument from exemplar #

Exemple paradigmatique invoque pour porter la conclusion.

L'exemple E illustre parfaitement la propriete P.
On etend P au cas C en s'appuyant sur E.
Donc C a P.

1. E est-il vraiment paradigmatique, ou choisi pour ses qualites rhetoriques ?
2. C ressemble-t-il a E sur les aspects pertinents pour P ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

generalization Argument from generalization #

Du particulier vers la regle generale.

Les cas C1, C2, ... Cn ont la propriete P.
Donc tous les cas du meme genre ont plausiblement P.

1. L'echantillon est-il suffisant et representatif ?
2. Les cas exceptionnels ont-ils ete consideres ?
3. La generalisation est-elle qualifiee (la plupart, en general) ou universelle ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

gradualism Argument from gradualism #

Avancer par petits pas successifs jusqu'a la conclusion finale.

De A a Z, on peut tracer une suite continue d'etats.
Si on accepte un etat, on doit accepter le suivant.
Donc on doit accepter Z.

1. Y a-t-il un seuil qualitatif quelque part dans la suite, meme si quantitativement continue ?
2. Les pas sont-ils vraiment indistinguables, ou la difference s'accumule-t-elle ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

typicality Argument from typicality #

X est un cas typique du genre G, donc X partage les proprietes typiques de G.

G a typiquement la propriete P.
X est un G typique.
Donc X a plausiblement P.

1. X est-il vraiment typique, ou un cas-limite present comme typique ?
2. P est-elle une propriete typique de G, ou seulement frequente ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

belief Argument from belief #

Je crois sincerement que X, donc on doit prendre X au serieux.

A croit sincerement que X.
Donc X merite consideration.

1. Sur quelle base A croit-il X ?
2. La sincerite suffit-elle a justifier la verite, ou seulement le respect du locuteur ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

ignorance Argument from ignorance (ex silentio) #

Pas de preuve contraire, donc X est plausiblement vrai.

Aucune preuve contre X n'a ete trouvee.
Donc X est plausiblement vrai.

1. A-t-on cherche serieusement des preuves contre X ?
2. L'absence de preuve est-elle vraiment significative dans ce domaine ?
3. Le fardeau de la preuve incombe-t-il au defenseur de X ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

memory Argument from memory #

Je me souviens de X, donc X s'est passe.

A se souvient avoir vecu X.
Donc X s'est plausiblement passe.

1. Le souvenir est-il proche dans le temps, ou ancien et possiblement reconstruit ?
2. A-t-il pu etre influence par des recits ulterieurs ?
3. Y a-t-il des supports objectifs (photos, ecrits) qui le corroborent ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

perception Argument from perception #

Constat sensoriel direct (j'ai vu, entendu, senti X).

A a percu X directement.
Donc X etait le cas.

1. Les conditions de perception etaient-elles favorables (lumiere, distance, etat) ?
2. La perception peut-elle etre une illusion connue dans ce contexte ?
3. A est-il fiable comme percepteur (etat physique, attentes prealables) ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

distress Argument from distress #

Appel a la detresse pour obtenir une concession.

A manifeste une detresse intense.
On doit reagir par compassion.
Donc concedons X a A.

1. La detresse est-elle reelle, ou amplifiee strategiquement ?
2. La concession demandee est-elle proportionnee a la detresse ?
3. X est-il vraiment ce qui apaiserait la detresse ?

interaction_act_person Interaction of act and person #

L'acte revele la personne (et reciproquement).

A a fait l'acte X.
L'acte X revele la qualite Q de A.
Donc A est Q.

1. L'acte X revele-t-il vraiment Q, ou est-il circonstanciel ?
2. Une seule occurrence suffit-elle a etablir Q comme trait stable ?
3. Le contexte de X attenue-t-il l'inference vers Q ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

need_for_help Argument from need for help #

Appel a la solidarite face au besoin.

A est dans le besoin N.
Aider A pour N est moralement ou socialement justifie.
Donc on doit aider A.

1. Le besoin N est-il reel et urgent ?
2. L'aide demandee est-elle pertinente pour resoudre N ?
3. A peut-il / doit-il s'aider lui-meme dans certaines limites ?

alternatives Argument from alternatives #

Enumeration des options ouvertes au choix.

Les options ouvertes sont O1, O2, ... On.
L'option Oi a les caracteristiques Ci.
Donc on choisit Oi.

1. L'enumeration est-elle exhaustive, ou exclut-elle des options par confort rhetorique ?
2. Les caracteristiques sont-elles correctement evaluees pour chaque option ?
3. Les criteres de choix sont-ils explicites ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

only_alternative Only viable alternative #

Y a que ca qui marche / Il n'y a pas d'alternative.

On a examine les options possibles.
Seule l'option O est viable.
Donc on prend O.

1. Toutes les options ont-elles ete vraiment examinees ?
2. Le critere de 'viabilite' est-il defini ou ad hoc ?
3. Le rejet des autres options est-il documente ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

oppositions Argument from oppositions #

X parce que pas non-X (raisonnement par exclusion).

L'alternative est X ou non-X.
On a montre que non-X est intenable.
Donc X.

1. L'alternative est-elle vraiment binaire, ou existe-t-il des positions intermediaires ?
2. Non-X est-il vraiment intenable, ou seulement inconfortable ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

analogy_legal Argument from legal analogy #

Precedent juridique applique a un nouveau cas.

Dans le cas C1 (juge), la regle R a ete appliquee.
Le cas C2 ressemble a C1 sur les criteres juridiques pertinents.
Donc R doit s'appliquer a C2.

1. C1 et C2 partagent-ils les criteres juridiquement pertinents ?
2. R a-t-elle ete confirmee ou affaiblie par d'autres jugements depuis C1 ?
3. Y a-t-il une raison de distinguer C2 (distinguishing) ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

fairness Argument from fairness #

Equite procedurale ou substantielle.

Le principe d'equite F s'applique a la situation S.
F implique le traitement T.
Donc T doit etre applique.

1. Le principe F est-il largement accepte, ou contestable ?
2. F s'applique-t-il vraiment a S, ou est-ce un cadrage opportuniste ?
3. T est-il la seule traduction de F, ou y a-t-il des interpretations concurrentes ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.

prudence Argument from prudence #

Choix prudent face a l'incertitude.

Face a l'incertitude entre X et Y, l'option la moins risquee est X.
Donc choisissons X.

1. Le risque associe a Y est-il bien evalue ?
2. L'option prudente X a-t-elle un cout d'opportunite acceptable ?
3. La prudence ici est-elle conservatrice par confort, ou justifiee ?

Aucun sophisme connu actuellement répertorié pour ce schéma.